Er $2M ved 23 års alderen nok?

For nogle uger siden blev der på Twitter delt en video af Coleman Hawkins, den stjernesvingende spiller fra Kansas State Wildcats, hvor han åbner op om det pres, han følte under basketball sæsonen. Tweetet lød:

"Jeg vil gerne føle medlidenhed, men: Coleman Hawkins tjente $2 millioner i NIL i år. Han er 23. Han er sat for livet."

Dette startede en heftig debat på Twitter om økonomi. Nogle hævdede, at $2 millioner ved 23 års alderen åbenlyst ikke er nok til at være "sat for livet", mens andre mente, at det netop er tilfældet. Hvad er sandheden?

Svaret er... det kommer an på. Uheldigvis er økonomiske debatter nuancerede og afhænger af de antagelser, man laver. Som man siger: "Djævelen ligger i detaljerne." Dette blogindlæg handler netop om, under hvilke omstændigheder du kan være "sat for livet" med $2 millioner i en alder af 23, og hvornår du muligvis ikke ville være det. Lad os dykke ned i det.

Forestil dig, at du på din 23-års fødselsdag får tildelt en check på $2 millioner. Tillykke! På et øjeblik har du tjent det, en typisk amerikaner tjener i hele deres karriere. Betyr det, at du kan fejre og aldrig arbejde igen? Det afhænger af flere faktorer.

Hvis vi antager, at du skal betale skat af dine $2 millioner (som Coleman Hawkins gjorde), ville du stå tilbage med omkring $1,2 millioner (60% af $2 millioner). Hvis du investerer dette beløb i amerikanske statsobligationer i dag (som giver 4% om året), ville det generere $4.000 om måneden i indkomst (før skat). Efter føderale skatter (forudsat en enkeltperson med standardfradrag) ser du på omkring $3.700 i indkomst efter skat.

Hvis vi antager, at de kortsigtede renter forbliver på 4% for evigt, kan du så leve resten af dit liv for $3.700 om måneden? Måske, hvis du flyttede til udlandet eller levede i et område med lavere leveomkostninger i USA. Disse $3.700 ville være nok til at leve på, indtil inflationen begynder at indhente dig. På det tidspunkt kunne du derefter anvende 4% reglen til faktisk at trække penge (f.eks. 4% af $1,2 millioner eller $48.000 om året) indtil du dør.

Hvis du havde $2 millioner til at starte med (i stedet for de $1,2 millioner, som Coleman Hawkins ville have haft), ville det give dig $5.800 om måneden i indkomst fra statsobligationer. Du kunne nemt bruge dette i flere årtier og derefter skifte til 4% reglen senere for at holde trit med inflationen. Igen antager vi et konstant afkast på 4% på statsobligationer og meget lave leveomkostninger i USA eller abroad.

Men hvorfor kan du ikke bruge 4% reglen fra starten i en alder af 23? På grund af risikoen for ændringer i afkast. Hvis du er uheldig, vil dine penge ikke vare hele dit liv. Med en forventet levetid på 78 år skal dine $2 millioner række i 55 år. Og desværre er der ingen garanti for, at en diversificeret portefølje vil holde.

Du kan visualisere dette i nedenstående grafik, der viser procentdelen af 55-årige perioder, hvor du ikke ville løbe tør for penge i hele USA's historie for en 60/40 (aktier/obligationer) portefølje baseret på hæveprocent:

En 4% hæveprocent vil meget sandsynligt vare i 30 år, men den har kun 84% chance for at holde i 55 år. Hvis du hæver for meget over 4%, vil du gå konkurs.

Hvordan forbedrer du chancerne for, at dine penge holder i 55 år? Tag større risici. Hvis du havde en 100% aktieportefølje, ville du historisk set have haft en 87% chance for at klare 55 år ved brug af 4% reglen.

Derudover ville du have en højere chance for at trække lidt mere fra din portefølje.

Men dette garanterer ikke succes. For alle dem, der siger: "Hvis markedet giver 10% om året, burde jeg kunne trække 7% om året uden problemer," så tager du fejl. Chancen for, at du kan klare det, er mindre end en møntflip (38%).

Dette illustrerer, hvorfor $2 millioner kun kan vare et liv, når dine omkostninger er meget lave. Men hvis du ændrer nogen af disse antagelser, bryder tankexperimentet sammen. Dette gælder især, når du inkluderer inflationens indvirkning over tid.

Hvad angår hvorfor $2 millioner ved 23 sandsynligvis ikke vil vare et liv, så er inflation den største udfordring. I vores tidligere eksempel havde den hypotetiske 23-årige mellem $3.700 til $5.800 om måneden at leve for resten af deres liv (via indkomst fra statsobligationer). Det kan virke som et rimeligt beløb i dag, men med tiden vil det sandsynligvis ikke være det.

Hvordan ved jeg det? Lad os tage et kig tilbage til 1970. Ved du, hvor meget $3.700 om måneden i dag var værd i 1970? Omkring $440. Så forestil dig, at du begyndte at leve for $440 om måneden i 1970. Det ville nok have været godt. Men problemet er, at du skulle fortsætte med at leve for det beløb.

Kender du nogen i dag, der kunne leve for $440 om måneden uden andre indtægter eller støtte? Det gør jeg ikke. Selv hvis vi antager, at du tjente $5.800 om måneden (ved at bruge de $2 millioner), ville det stadig kun svare til $690 om måneden i 1970. Selvom der er folk, der ville kunne klare sig for $700 om måneden i dag, er det ikke en let tilværelse.

Samtidig er der muligheder for at få $2 millioner til at vare et liv uden at arbejde, men i så fald skal du enten være meget sparsommelig eller have lidt held. Hvis dine omkostninger uventet stiger, hvis markederne går ind i en langvarig nedgang, eller hvis renterne forbliver for lave i for lang tid, kunne du risikere ikke at klare det.

Men, der er et problem med det tankexperiment – vi antager, at du aldrig vil arbejde igen. Og det er ikke helt realistisk. Mens "sat for livet" for nogle betyder, at "aldrig arbejde igen", behøver det ikke være sådan. Det kunne betyde, at du ville få et meget bedre liv som et resultat. Hvis det er din definition af "sat for livet", så er jeg helt enig.

Tilstrækkeligt til at gøre hvad som helst, men ikke ingenting. Vi kan køre alle mulige pensionssimulationer, men sandheden er, at det at have $2 millioner (eller endda $1,2 millioner) i en alder af 23 ville ændre livet for næsten alle. Dette beløb ville give dig friheden til at gøre hvad som helst, men ikke nødvendigvis intet. Jeg stjal denne sætning fra Warren Buffet om hans filosofi vedrørende at give penge til børn:

"Jeg vil give mine børn lige nok til, at de føler, at de kan gøre hvad som helst, men ikke så meget, at de vil føle, at de ikke behøver at gøre noget."

Det er, hvad $2 millioner ved 23 år får dig. Det åbner døren til friheden til at forfølge de projekter, du ønsker, forudsat at de genererer indtægt på sigt. Dette er i bund og grund, hvad Coast FIRE handler om, og det er min yndlings FIRE-filosofi.

Men her er den del, der virkelig vil overraske dig. Der er mennesker, der er mere værd end $2 millioner i dag, der arbejder i jobs, de hader. Og de er også ældre end 23. Alt andet ligeligt vil disse mennesker have brug for mindre penge end den hypotetiske 23-årige for at give dem det samme niveau af karrieremæssig frihed (dvs. Coast FIRE). Men alligevel ser disse ældre mennesker sandsynligvis ikke det på denne måde.

At have $2 millioner i en alder af 23 virker som den ultimative form for karrieremæssig frihed, men at have $2 millioner i en alder af 45 gør ikke. Men det er præcist modsat. Den ældre person har mindre tid til at forbruge deres ressourcer, så de burde have mere karrieremæssig frihed, alt andet lige. Selvfølgelig, hvis den 45-årige har en familie at støtte og langt højere omkostninger, så er alt andet ikke ligeligt, men du forstår mit punkt.

Der er velhavende mennesker, der går gennem livet uden at have meget karrieremæssig frihed, selvom de har langt større økonomisk sikkerhed end Coleman Hawkins. Nogle af dem læser dette blogindlæg.

Men denne argumentation føles ikke rigtig, gør den? Noget ved at være ung med penge virker mere befriende end at være ældre med penge. Men for det samme beløb ville den ældre person have mere frihed. Hvis du mener, at $2 millioner ved 23 er "sat for livet", ville have $2 millioner ved 35 eller 45 eller senere være endnu mere frit.

Den bedste del ved denne diskussion er, at du ikke behøver at have $2 millioner (eller $1,2 millioner) for at skabe en forandring i din karriere. Men nogle af jer har så meget, og har stadig ikke taget skridtet.

Overvej dette som din vækkekald. For det kræver meget mindre at være "sat for livet", end du måske tror. Tak fordi du læste!

Hvis du kunne lide dette indlæg, så overvej at tilmelde dig mit nyhedsbrev.