Austerität: Funktioniert sie wirklich?

Funktioniert Austerität wirklich? Diese Frage steht im Raum, während die Vereinigten Staaten Regierungsabteilungen im Namen von Verschwendung und Missbrauch kürzen. Austerität ist seit Jahrzehnten ein umstrategisches wirtschaftliches Konzept, das Politikmaßnahmen bezeichnet, die darauf abzielen, Defizite des Staates durch Kürzungen und Steuererhöhungen zu reduzieren.

Befürworter der Austerität argumentieren, dass sie die öffentlichen Finanzen stabilisiert und das langfristige Wirtschaftswachstum fördert. Kritiker hingegen sprechen von der Stagnierung der wirtschaftlichen Erholung, steigender Arbeitslosigkeit und der Gefährdung öffentlicher Dienstleistungen. Die Effektivität von Austerität hängt stark von den wirtschaftlichen Bedingungen, der Umsetzung und den sozialen Auswirkungen ab. Dieser Artikel geht der Frage nach, wie sich Austerität in Großbritannien und den Vereinigten Staaten ausgewirkt hat, zwei Länder, die fiskalpolitische Einschnitte unterschiedlich umgesetzt haben.

Die Austeritätserfahrung im Vereinigten Königreich

Nach der Finanzkrise 2008 implementierte die britische Regierung unter Premierminister David Cameron im Jahr 2010 strenge Austeritätsmaßnahmen. Diese Politik sollte das steigende Haushaltsdefizit verringern, das durch die wirtschaftliche Schrumpfung und Stimulusausgaben unter der Labour-Regierung festgestellte wurde.

Das Austeritätsprogram beinhaltete erhebliche Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen, Sozialleistungen und der Finanzierung lokaler Regierungen. Der National Health Service (NHS) stand unter massivem Druck, während auch die Mittel für Polizei und soziale Dienste gekürzt wurden. Die konservative Regierung argumentierte, dass diese Maßnahmen notwendig seien, um das Vertrauen in die finanzielle Stabilität des Vereinigten Königreichs wiederherzustellen und eine mögliche Staatsverschuldungskrise wie in Griechenland zu vermeiden.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Austerität im Vereinigten Königreich sind umstritten. Einerseits konnte das Defizit von 10 % des BIP im Jahr 2010 auf etwa 2 % bis 2019 gesenkt werden. Andererseits war die wirtschaftliche Erholung im Vergleich zu den USA langsamer, die einen anderen Ansatz wählten. Das BIP-Wachstum war über Jahre hinweg dürftig, und die Produktivität stagnierte.

Sozial hatte die Austerität gravierende Konsequenzen. Lokale Verwaltungen kämpften mit Unterfinanzierung, was zu Kürzungen im sozialen Sektor und wachsender Obdachlosigkeit führte. Reformen im Wohlfahrtsbereich, insbesondere die Einführung des Universal Credit, standen in der Kritik, viele verletzliche Personen in die Armut zu drängen. Studien des Institute for Fiscal Studies (IFS) belegen, dass die Austerität besonders Haushalte mit niedrigem Einkommen stark belastete.

Brexit und die politischen Reaktionen

Die Austerität trug auch zur politischen Instabilität bei. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit wirtschaftlicher Stagnation und abnehmenden öffentlichen Diensten spielte eine entscheidende Rolle im Brexit-Referendum 2016. Viele Regionen, die am meisten unter Austerität litten, stimmten für den Austritt aus der Europäischen Union und betrachteten Brüssel als Teil des Problems, anstatt die britischen Innenpolitik.

Das langfristige wirtschaftliche Erbe der Austerität bleibt umstritten, jedoch ist klar, dass sie die politische Landschaft des Vereinigten Königreichs nachhaltig beeinflusste.

Der Ansatz der Vereinigten Staaten zur Austerität

Als Reaktion auf die Finanzkrise 2008 verfolgten die Vereinigten Staaten zunächst eine expansive Fiskalpolitik unter Präsident Barack Obama. Der American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) im Jahr 2009 pumpte über 800 Milliarden Dollar in die Wirtschaft, um durch Infrastrukturprojekte, Steuererleichterungen und soziale Ausgaben die Nachfrage zu steigern und Arbeitsplätze zu schaffen.

Bis 2010 führten Bedenken über steigende Schulden und Defizite jedoch zu einem Wechsel hin zur Austerität. Das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus drängte auf Haushaltskürzungen, was in den Haushaltskontrollektiven Gesetz von 2011 mündete. Dieses Gesetz führte zu automatischen Ausgabenreduktionen, bekannt als Sequestration, die zu allgemeinen Kürzungen bei Verteidigungs- und Sozialprogrammen führten.

Im Vergleich zu Großbritannien waren die Austeritätsmaßnahmen in den USA weniger drastisch, hatten jedoch dennoch bemerkenswerte wirtschaftliche Folgen. Das Congressional Budget Office (CBO) schätzte, dass die Sequestration das BIP-Wachstum verlangsamte und die Schaffung neuer Arbeitsplätze beeinträchtigte. Viele Ökonomen argumentieren, dass die Kürzungen in der Erholungsphase zu früh kamen und die Wirkung früherer Stimulusmaßnahmen minderten.

Zusätzlich waren auch staatliche und lokale Regierungen gezwungen, Stellen und Dienstleistungen im öffentlichen Sektor zu kürzen. Während der private Sektor sich erholte, blieb die Beschäftigung im öffentlichen Sektor jahrelang unter dem Niveau vor der Krise. Im Gegensatz zum Vereinigten Königreich erholte sich die US-Wirtschaft letztendlich robuster, teilweise aufgrund der aggressiven Geldpolitik der Federal Reserve, einschließlich niedriger Zinssätze und quantitativer Lockerung.

Trump und die Antwort auf COVID-19: Ein Umdenken zur Austerität?

Unter Präsident Donald Trump verfolgten die USA einen anderen fiskalpolitischen Ansatz. Das Steuerreformgesetz von 2017 senkte die Körperschaftsteuersätze, reduzierte jedoch die Ausgaben nicht erheblich, was zu einem Anstieg des Defizits führte. Während diese Politik von der traditionellen Austerität abwich, kam sie hauptsächlich Unternehmen und einkommensstarken Personen zugute und weniger öffentlichen Diensten. Dies war Teil von Trumps Ansatz der Trickle-Down-Ökonomie, bei der er glaubte, dass Steuererleichterungen für Wohlhabende das Geld in die Wirtschaft pumpen würden.

Die COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 sah eine vorübergehende Abkehr von der Austerität. Sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration setzten massive Konjunkturpakete um, um die Wirtschaft zu stützen. Billionen von Dollar wurden in direkte Zahlungen, Arbeitslosenunterstützung und Unternehmenshilfen investiert. Diese rasche fiskalische Reaktion half, eine tiefere Rezession zu verhindern und stellte einen starken Kontrast zu den restriktiven fiskalpolitischen Maßnahmen nach 2008 dar.

Funktioniert Austerität? Lektionen aus Großbritannien und den USA

Die Erfahrungen in Großbritannien und den USA deuten darauf hin, dass Austerität ein zweischneidiges Schwert ist. Während sie Defizite verringern kann, könnten die wirtschaftlichen und sozialen Kosten die Vorteile überwiegen, insbesondere wenn sie zu früh nach einer Rezession durchgeführt wird.

• Wirtschaftliche Erholung und Wachstum: Die Austeritätsmaßnahmen im Vereinigten Königreich verlangsamten das BIP-Wachstum im Vergleich zu den USA, die einen expansiveren Ansatz wählten. Die USA erlebten eine stärkere Erholung, teils durch ihre Stimulusmaßnahmen und flexiblere Fiskalpolitik.
• Öffentliche Dienstleistungen und soziale Auswirkungen: Austerität im Vereinigten Königreich führte zu erheblichen Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen, was Ungleichheit und Notlagen bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen verstärkte. In den USA hingegen beeinträchtigte Austerität die staatlichen und kommunalen Ausgaben, hatte jedoch weniger Einfluss auf soziale Programme aufgrund der föderalen Finanzierungsstruktur.
• Politische und soziale Folgen: Die Austeritätspolitik im Vereinigten Königreich trug zur öffentlichen Unzufriedenheit bei, was die Brexit-Abstimmung und das politische Klima veränderte. In den USA führte die Debatte um Austerität zu spaltenden politischen Meinungsverschiedenheiten über Steuern, Ausgaben und soziale Programme.

Fazit: Austerität ist nicht per se ineffektiv, doch ihr Erfolg hängt stark von der Zeit, den wirtschaftlichen Bedingungen und der Umsetzung ab. In Großbritannien hinderte tiefgreifende und langanhaltende Austerität das Wachstum und führte zu sozialen Herausforderungen. In den USA, wo die Austerität weniger schwerwiegend war, verlangsamte sie allerdings die Erholung und verdeutlichte die Risiken einer vorzeitigen fiskalischen Straffung. Beide Fälle belegen, dass Austerität keinen Automatismus bei wirtschaftlichen Rückgängen darstellen sollte. Stattdessen könnten ausgewogene Fiskalpolitiken, die Wachstum unterstützen und gleichzeitig tragfähige Schuldenniveaus aufrechterhalten, einen effektiveren Ansatz bieten. Die Reaktion auf COVID-19 unterstrich einmal mehr die Bedeutung zeitgerechter staatlicher Interventionen zur Vermeidung wirtschaftlicher Zusammenbrüche und stellt die Annahme in Frage, dass Austerität immer der beste Weg ist.