COP29: Klimafinanzierung bleibt chaotisch

Der COP29-Klimagipfel in Baku, Aserbaidschan, bringt die Weltführer unter Druck, die internationalen Ziele für Klimafinanzen neu zu definieren. Trotz der Milliardenverpflichtungen der entwickelten Nationen zur Unterstützung anfälliger Länder im Kampf gegen den Klimawandel wird das System, das diesen Mitteln zugrunde liegt, heftig kritisiert. Unklare Definitionen und fragwürdige Mittelvergabe tragen zur chaotischen Situation bei. Hier sind sechs wesentliche Gründe, warum das System im Moment chaotisch ist.

Fehlende Einigung über Klimafinanzierung

Eines der strittigsten Themen ist das Fehlen einer allgemein akzeptierten Definition von "Klimafinanzierung". Obwohl breit angelegte Rahmenbedingungen darauf hinweisen, dass Klimafinanzierung Emissionssenkungen oder Anpassungsmaßnahmen unterstützen sollte, gibt es keine formelle Vereinbarung darüber, welche Aktivitäten als solche zählen. Der Klimafinanzforscher Prof. Romain Weikmans von der Freien Universität Brüssel hebt die Unklarheit hervor: "Die entwickelten Länder haben unterschiedliche Auffassungen darüber, was als Klimafinanzierung zählen sollte und wie man es zählen kann."

Die Selbstberichterstattung der Geberländer, oft durch politische Zwänge motiviert, hat zu Übertreibungen geführt. Während Berichte aus dem Jahr 2022 nahelegen, dass das Ziel von 100 Milliarden Dollar erreicht wurde, macht das Fehlen klarer Definitionen eine Überprüfung unmöglich. Diese Unklarheit untergräbt das Vertrauen zwischen entwickelten und Entwicklungsländern.

Inkonstante und undurchsichtige Buchhaltungspraktiken

Die Buchhaltung für Klimafinanzierung variiert stark zwischen den Gebern, was zu aufgeblähten Zahlen und Diskrepanzen führt. Joseph Kraus von der ONE-Kampagne beschreibt das System als chaotisch: "Die Buchhaltung der Klimafinanzierung ist wie der wilde Westen: Jeder Anbieter von Klimafinanzierung setzt seine eigenen Regeln darüber fest, was gezählt wird."

Das Rio-Markierungssystem, das zur Bewertung von Hilfsprojekten in Bezug auf Klimaziele verwendet wird, wurde nie für eine präzise finanzielle Nachverfolgung entwickelt. Das hat dazu geführt, dass Länder Projekte als klimabezogen melden, auch wenn deren Relevanz fraglich ist. Unabhängige Prüfungen in Dänemark, den Niederlanden und der EU zeigen, dass viele Projekte falsch gekennzeichnet sind, darunter solche zur Unterstützung fossiler Brennstoffe.

Fragwürdige Projekte untergraben Klimaziele

Obwohl viele durch Klimafinanzen geförderte Projekte klare klimatische Vorteile haben, gibt es auch Fälle von Missallocation. Forscher haben Situationen identifiziert, in denen Gelder für fossile Projekte, Luxus-Hotels oder nicht verwandte Initiativen eingesetzt wurden. Stacy-ann Robinson, eine Forscherin für klimatologische Anpassung an der Emory University, thematisiert dies: "Einige Klimafinanzierungen fließen an fragwürdige Orte, um Ziele zu unterstützen, die eindeutig nicht mit der... Reduktion von Verwundbarkeit oder der Erhöhung der Resilienz zu tun haben."

Japan steht in der Kritik, Investitionen in Kohle- und Gaskraftwerke als Klimafinanzierung zu kennzeichnen, während auch europäische Staaten fossilbezogene Projekte melden, was weitere Zweifel an den Verpflichtungen der Geber zum echten Klimaschutz aufwirft.

Starke Abhängigkeit von Krediten wirft Bedenken auf

Kredite dominieren die Flüsse der Klimafinanzierung und machen mehr als die Hälfte der bilateralen Finanzierungen sowie drei Viertel der Anlagen durch multilaterale Entwicklungsbanken aus. Kritiker argumentieren, dass Kredite, insbesondere nicht begünstigte, den Geberstaaten Profit ermöglichen, während Entwicklungsländer mit Schulden belastet werden. In Anbetracht einer wachsenden Schuldenkrise haben viele Empfängerländer Schwierigkeiten, Rückzahlungen mit den Bedürfnissen der Klimaanpassung in Einklang zu bringen.

Zivilgesellschaftliche Gruppen fordern eine Berichterstattung über Kredite basierend auf ihrem "Zuschussäquivalent", um den tatsächlichen finanziellen Beitrag der Geber widerzuspiegeln.

Verpflichtungen führen nicht immer zu Auszahlungen

Ein erheblicher Teil der Klimafinanzierung wird als "verpflichtet" verzeichnet, anstatt als "ausgezahlt". Änderungen in politischen Prioritäten oder lokalen Gegebenheiten können dazu führen, dass Gelder niemals bereitgestellt werden. Mattias Söderberg von DanChurchAid unterstreicht dieses Problem: "Projekte werden unterbrochen...Änderungen im Kontext oder in den Projekten bedeuten, dass verpflichtete Gelder möglicherweise nicht wie geplant ausgezahlt werden." Diese Diskrepanz wirft Bedenken hinsichtlich der Überberichterstattung auf und hebt die Notwendigkeit eines größeren Maßes an Verantwortlichkeit beim Nachverfolgen von Klimafinanzen hervor.

Geberländer priorisieren ihre eigenen Interessen

Klimafinanzen sind oft an Projekte angeknüpft, die den Geberländern wirtschaftliche Vorteile bieten. Frankreich hat beträchtliche Mittel in Schienenprojekte in Entwicklungsländern gelenkt, die oft von französischen Unternehmen umgesetzt werden. Stacy-ann Robinson reflektiert diese Praxis: "Vielleicht brauchen wir Vorschriften zu den Bedingungen der [Klimafinanzierung], die die Möglichkeit verringern würden, dass nur französische Unternehmen...an diesen Projekten arbeiten können." Darüber hinaus gehen Beratungsverträge, die mit Klimafinanzierungen verbunden sind, häufig an Firmen in den Geberländern, was die beabsichtigten Vorteile für die Empfängerländer weiter verwässert.

Der Weg nach vorne

Während die Verhandlungen auf dem COP29 fortgesetzt werden, wird die Dringlichkeit eines Umbaus der Klimafinanzierungssysteme klar. Ohne größere Transparenz, standardisierte Definitionen und strengere Verantwortlichkeit bleibt das Vertrauen zwischen entwickelten und Entwicklungsländern fragil. Die Welt beobachtet gespannt, ob aus dem Gipfel bedeutende Reformen hervorgehen oder ob der "wilde Westen" der Klimafinanzierung weiterbesteht.