Waarom 25X uitgaven niet genoeg is om vroeg met pensioen te gaan

Financiële onafhankelijkheid houdt in dat je genoeg passief inkomen hebt om je essentiële en gewenste levenskosten te dekken. Een veelgebruikte richtlijn is om een nettovermogen te hebben dat gelijk is aan 25 keer je jaarlijkse uitgaven, vaak gezien als een basislijn voor het bereiken van financiële onafhankelijkheid. Echter, deze aanpak is te simplistisch, omdat het sterk afhankelijk is van de samenstelling van het nettovermogen.

Als je nettovermogen volledig bestaat uit liquide, inkomens producerende activa, dan zou 25 keer je uitgaven voldoende moeten zijn. Maar als een groot deel vastzit in een eigen woning of illiquide particuliere investeringen, kan het moeilijk zijn om genoeg passief inkomen te genereren of om activa snel te verkopen voor echte financiële onafhankelijkheid. Liquiditeit en cashflow zijn cruciaal voor een comfortabel pensioen.

Voor degenen die op de traditionele leeftijd van 65 jaar met pensioen gaan, is een nettovermogen van 25 keer je jaarlijkse uitgaven, aangevuld met sociale zekerheid, meestal genoeg voor een comfortabele levensstijl. Voor mensen die echter een vervroegd pensioen nastreven, wordt de 25X regel al snel een riskantere aangelegenheid. Een langere tijdshorizon, inflatie en veranderingen in levensstijl—zoals een groeiende gezin—kunnen een schijnbaar adequaat nettovermogen snel uithollen.

Na een financiële consultatie in 2013 realiseerde ik me opnieuw de beperkingen van de 25X regel voor het bereiken van FIRE (Financial Independence, Retire Early). Ondanks dat ik in 2012 op 34-jarige leeftijd met een nettovermogen van ongeveer 38 keer mijn jaarlijkse uitgaven met pensioen ging, kon ik het niet langer dan 18 maanden volhouden. De uitdaging lag in de samenstelling van mijn nettovermogen—een groot deel zat vast in illiquide activa—en de stijgende kosten voor het onderhouden van een groeiend huishouden. Deze factoren maakten vervroegd pensioen veel complexer dan ik aanvankelijk had verwacht.

Mijn oorspronkelijke plan was om samen met mijn vrouw een eenvoudiger leven te leiden op de boerderij van mijn grootouders in Waianae, Oahu. Het idee was perfect: we zouden het grootste deel van ons voedsel van het land halen en comfortabel leven van $80.000 per jaar. Echter, het detacheren van San Francisco, een stad die we sinds 2001 ons thuis noemen, bleek moeilijker dan gedacht. Ons leven nam een andere wending.

Onze reis nam een nog grotere wending met de geboorte van onze kinderen in 2017 en 2019, wat ons verder aan San Francisco bond. De visie van een rustig leven op de boerderij verschoof naar het balanceren van de verantwoordelijkheden van het opvoeden van een gezin in een van de duurste steden ter wereld. Vervroegd pensioen vereiste meer dan een hoog nettovermogen; het vroeg om een betere cashflow en de bereidheid om je aan te passen aan de onverwachte wendingen van het leven.

Tegenwoordig is ons nettovermogen zelfs groter dan de 38 keer onze uitgaven van 2012. Toch voel ik me niet financieel onafhankelijk omdat mijn passieve inkomen onze huidige levensuitgaven niet volledig dekt. Ik heb een groot deel van productieve investeringen die passief inkomen genereren, ingeruild voor een huis dat, hoewel het volledig is afbetaald, doorlopende kosten met zich meebrengt, zoals onroerendgoedbelasting, onderhoud en nutsvoorzieningen—kosten die niet gelden voor aandelen en obligaties.

Mijn doel is nu om de productieve investeringen die we aan ons huis hebben toegewezen in de komende drie jaar terug te winnen.

Neem bijvoorbeeld mijn rollover IRA als een eenvoudig voorbeeld van waarom 25 keer jaarlijkse uitgaven tekortschiet als pensioen doel. 25X is de inverse van 4%, de veilige opnamepercentage dat in de jaren '90 populair werd gemaakt door Bill Bengen, de maker van de 4% regel.

Stel je voor dat mijn IRA mijn enige activa zou zijn, met een saldo van $1.300.000. Dit betekent dat mijn volledige nettovermogen uit mijn rollover IRA bestaat. Laten we aannemen dat de rollover IRA in werkelijkheid een belastbare beleggingsrekening is voor mensen die vroeg willen pensioneren.

Volgens een enquête van Northwestern Mutual eind 2023 komt dit bedrag overeen met wat Amerikanen denken nodig te hebben voor een comfortabel pensioen. Laten we aannemen dat ik jaarlijks $40.000 aan uitgaven heb. Als we $40.000 met 25 vermenigvuldigen, komt dat uit op $1.000.000, wat suggereert dat ik financieel onafhankelijk zou kunnen zijn.

Maar door het type investeringen in mijn portefeuille, komt het totaal niet in de buurt van voldoende dividendinkomen om van te leven.

Negentig procent van mijn aandelen—$826.191—is toegewezen aan groeiaandelen. Microsoft biedt het hoogste dividendrendement in deze categorie, ongeveer 0,78%, gevolgd door Apple met 0,48%. Dit brengt mijn gemiddelde dividendrendement over al mijn groeiaandelen naar ongeveer 0,2%, wat resulteert in slechts $1.653 aan jaarlijkse dividenden.

Het grootste deel van mijn ETF-beleggingen—$476.000—is in VTI, de Vanguard Total Stock Market Index, met een dividendrendement van ongeveer 1,33%. Het gevolg is dat mijn samengestelde rendement voor de hele portefeuille rond de 0,6% ligt, wat neerkomt op ongeveer $7.800 aan passief inkomen per jaar.

Met jaarlijkse na-belastinguitgaven van $40.000, zou ik een portefeuille van ongeveer $8.320.000 nodig hebben om $50.000 aan bruto passief inkomen te genereren om de uitgaven na belastingen te dekken.

Het lijkt misschien overdreven om een portefeuille van $8.320.000 nodig te hebben om financiële onafhankelijkheid te bereiken met jaarlijkse uitgaven van $40.000. En dat is het ook. Toch heeft slechts een klein aantal mensen hun volledige nettovermogen in liquide, inkomen genererende activa. Voor velen is hun eigen vermogen niet zo toegankelijk als het lijkt.

Het aanpassen van de samenstelling van je nettovermogen is niet altijd eenvoudig. Slimme lezers kunnen voorstellen dat de eenvoudigste manier om financiële onafhankelijkheid te bereiken met een nettovermogen van $1.300.000, is door de investeringssamenstelling aan te passen: verkoop genoeg groeiaandelen en koop voldoende dividendaandelen of ETF’s om $50.000 per jaar te genereren, wat een dividendrendement van 3,8% zou vereisen.

Om dit te doen, zou ik de meerderheid van mijn portefeuille moeten herstructureren. Als mijn pensioenportefeuille zich in een belastbare beleggingsrekening bevond, zou ik aanzienlijke vermogenswinstbelasting moeten betalen.

Daarom is een rationele belegger met een belastbare beleggingsrekening onwaarschijnlijk om aandelen die ze in de plus hebben, te verkopen, tenzij absoluut noodzakelijk. In plaats daarvan zouden ze blijven werken of extra pensioeninkomen zoeken om hun levensstijl te ondersteunen. Eventuele overtollige cashflow kan in de loop van de tijd naar dividendaandelen of ETF's worden geleid.

Gelukkig voor Roth IRA-houders kunnen investeringen binnen deze rekeningen worden verhandeld zonder belasting op vermogenswinst te activeren. Dit biedt ruimte voor aanpassingen zonder een onmiddellijke belastingaanslag, wat meer flexibiliteit voor portefeuilleherstructurering mogelijk maakt. Voor degenen die een groot genoeg Roth IRA voor hun pensioen kunnen opbouwen, kan de flexibiliteit in het herpositioneren van je portefeuille zonder belastinggevolgen een groot voordeel zijn.

Voor degenen die van plan zijn om voor 59,5 jaar met pensioen te gaan, kun je je oorspronkelijke bijdragen altijd belasting- en boetevrij opnemen, ongeacht je leeftijd of hoe lang de rekening al open is. Aangezien de bijdragen met na-belastingen zijn gedaan, zijn ze onderhevig aan geen boetes of belastingen. Na 59,5 jaar kun je dan ook winsten belasting- en boetevrij opnemen, mits je Roth IRA minstens vijf jaar open is geweest.

Als je van plan bent om vervroegd met pensioen te gaan, dan vereist het proces zorgvuldige planning. Na jaren van het volgen van een bepaalde investeringsstrategie, zul je de samenstelling van je portefeuille moeten aanpassen aan je nieuwe financiële behoeften. Bovendien moet je de uitdaging aangaan om over te stappen van accumulatie naar opname, te beginnen met het aanspreken van je bijdragen. Deze verschuiving is gemakkelijker gezegd dan gedaan en vereist een duidelijke strategie om onnodige belastingen, boetes of liquiditeitsproblemen te vermijden.

Een andere reden waarom een nettovermogen van 25X jaarlijkse uitgaven mogelijk niet genoeg is voor vervroegd pensioen, is het hoge percentage van het nettovermogen dat vastzit in vastgoed. Volgens Pew Research bedroeg in 2021 het mediane nettovermogen van Amerikaanse huishoudens $166.900, inclusief alle activa, met een eigenwoningquote van mediane 45% van dit vermogen. Dit percentage is waarschijnlijk vergelijkbaar met vandaag.

Wanneer we Pew's artikel bekijken, stellen ze vast: “In 2021 hadden huiseigenaren typisch $174.000 aan eigen vermogen in hun woningen,” naast het nationale mediane nettovermogen cijfer van $166.900. Deze discrepantie suggereert dat eigenwoningvermogen zelfs een grotere aandeel van nettovermogen voor veel huishoudens kan vertegenwoordigen.

Als we aannemen dat 45% van iemands nettovermogen in hun eigen woning zit, blijft de typische huishouding dus maar 55% van hun nettovermogen over in andere activa, zoals voertuigen, financiële rekeningen, pensioenfondsen, bedrijfseigen vermogen, verhuurpanden en ander vastgoed.

Binnen deze resterende 55% vormen financiële rekeningen—die ik interpreteer als belastbare beleggingsrekeningen—slechts een bescheiden 5% voor alle ondervraagde rassen. Duidelijk is dat deze rekeningen alleen niet genoeg zijn om vervroegd pensioen te ondersteunen voor de meesten.

Interessant genoeg onthult de data van Pew dat voor witte huishoudens verhuurpanden en ander vastgoed 30% van het totale nettovermogen vertegenwoordigen, wat aangeeft dat veel witte Amerikanen huurinkomsten genereren als verhuurders.

Misschien heeft Pew's steekproef onvoldoende gegevens van zwarte, Hispanische en Aziatische huishoudens vastgelegd om hun eigendom van verhuurpanden en ander vastgoed weer te geven. Toch is vastgoed een favoriete activaklasse voor veel Aziaten, inclusief mijzelf.

Maar is 5% in financiële rekeningen plus 30% in verhuurpanden en ander vastgoed voldoende om leefbaar passief inkomen voor vervroegd pensioen te genereren? Realistisch gezien is het hoogst onwaarschijnlijk.

Wees dus genereus. Laten we aannemen dat de gehele 55% van het nettovermogen 100% is toegewezen aan productieve inkomen genererende activa zoals aandelen en vastgoed. Wat zou het realistischere nettovermogen target op basis van jaarlijkse uitgaven zijn?

45,5X jaarlijkse uitgaven kan een redelijker doel zijn voor de typische huishouding. Toegepast, met slechts 55% van de typische Amerikaanse huishouding’s nettovermogen buiten hun primaire woning, zou de typische huishouding een nettovermogen van 45,5 keer hun jaarlijkse uitgaven nodig hebben om vervroegd met pensioen te gaan.

Ik hoor de klachten van lezers al over de 45,5 keer jaarlijkse uitgaven als doel dat zowel onrealistisch als demoraliserend is. Maar als de gegevens over de typische samenstelling van nettovermogen van Amerikanen accuraat zijn, dan is dit doel geworteld in simpele wiskunde.

Om te begrijpen waarom, stel je voor dat 100% van je nettovermogen vastzit in je eigen woning. Elke slaapkamer is bezet, en je kunt geen enkel deel van het huis verhuren voor inkomen. Hoe zou je je pensioen financieren met zo'n samenstelling van nettovermogen? Zelfs als je huis 100 keer je jaarlijkse uitgaven waard was, zou het niet helpen om je levenskosten te dekken, tenzij je een Home Equity Line of Credit (HELOC) opneemt, een cash-out refinance doet of een omgekeerde hypotheek afsluit.

In vervroegd pensioen moet je vertrouwen op passief inkomen of het omzetten van activa om je uitgaven te dekken. In een traditioneel pensioen bieden sociale zekerheidsuitkeringen en pensioenen extra ondersteuning, wat de afhankelijkheid van deze strategieën vermindert.

Een laatste benadering van de discussie over 25X jaarlijkse uitgaven is om een strikte definitie van financiële onafhankelijkheid los te laten: je investeringen genereren genoeg inkomen om je levensuitgaven te dekken. In plaats daarvan kun je jezelf ten doel stellen om een nettovermogen te hebben van minimaal 25 keer je jaarlijkse uitgaven en eenvoudig op te nemen met een 4% (of mogelijk hoger) tarief, ongeacht wat iemand anders denkt.

Bill Bengen’s 4% regel, vastgesteld in zijn studie uit 1994, gaat uit van pensionering op 65-jarige leeftijd. Bengen ontdekte dat gepensioneerden die op deze leeftijd beginnen, veilig 4% van hun pensioenportefeuille in het eerste jaar kunnen opnemen, en het vervolgens jaarlijks voor inflatie kunnen aanpassen, met de verwachting dat de portefeuille minstens 30 jaar—tot 95 jaar—zal meegaan zonder leeg te raken.

Als je van plan bent om op 65-jarige leeftijd met pensioen te gaan, kun je met zekerheid 4% of zelfs 5% opnemen, zoals Bill nu suggereert. Echter, als je wilt dat je vermogen generaties lang meegaat, overweeg dan je veilige opnamepercentage te verlagen om de duurzaamheid van je financiële erfenis te waarborgen.

Belangrijk punt: Voor degenen die nog proberen te berekenen hoeveel ze moeten accumuleren, moet je het percentage van je nettovermogen in productieve activa berekenen en dan bepalen wat de juiste veelvoud van uitgaven is om tot een nettovermogen doel te komen.

Bijvoorbeeld, als het basislijn nettovermogen doel 25 keer jaarlijkse uitgaven is, deel dan 25 door het percentage van je nettovermogen in liquide, inkomen producerende activa om je realistischer doel veelvoud te berekenen.

Om je ware jaarlijkse uitgaven veelvoud te bepalen dat nodig is om vervroegd met pensioen te gaan, moet je twee belangrijke factoren evalueren: het minimum jaarlijkse uitgaven veelvoud dat je gelooft dat noodzakelijk is voor vervroegd pensioen en het percentage van je nettovermogen dat in inkomen producerende, liquide investeringen wordt gehouden.

Stel je voor dat je gelooft dat een nettovermogen van 25 keer je jaarlijkse uitgaven voldoende is voor vervroegd pensioen. Maar slechts 70% van je nettovermogen is in inkomen producerende, liquide investeringen. Om hiervoor aan te passen, kun je de volgende formule gebruiken:

Ware jaarlijkse uitgaven veelvoud = Basis jaarlijkse uitgaven veelvoud ÷ Percentage van nettovermogen in inkomen producerende, liquide investeringen.

In dit voorbeeld: Ware jaarlijkse uitgaven veelvoud = 25 ÷ 0.7 = 35.7.

Als 70% van je nettovermogen in inkomen producerende, liquide activa is, zou je een nettovermogen van 35,7 keer je jaarlijkse uitgaven nodig hebben om dezelfde financiële zekerheid te bereiken als iemand die 100% van zijn nettovermogen in dergelijke activa heeft.

Dit komt omdat de 30% niet-liquide, niet-inkomen producerende activa niet direct bijdraagt aan het genereren van inkomen voor uitgaven, dus heb je een hoger totaal nettovermogen nodig als compensatie. Uiteraard, als je de samenstelling van je nettovermogen verandert, kun je je ware jaarlijkse uitgaven veelvoud opnieuw berekenen voor vervroegd pensioen.

Als je eerder met pensioen wilt, moet je logisch gezien een manier vinden om het nettovermogen doel dat gelijk is aan je ware jaarlijkse uitgaven veelvoud sneller te behalen. Dit vereist meestal dat je langer werkt, meer spaart en meer risico neemt.

Bovendien belast de overheid inkomen hoger dan investeringswinsten, wat het gunstiger maakt om je nettovermogen te laten groeien in plaats van cashflow te genereren in de vroege fase van je financiële reis. Hoewel er voortdurende discussies zijn over een mogelijke vermogensbelasting, is het onwaarschijnlijk dat dit binnenkort realiteit wordt.

Slechts wanneer je klaar bent om volledig te stoppen met werken of je actieve inkomensbronnen aanzienlijk afnemen, zou het genereren van passief inkomen op de voorgrond moeten komen.

In ons geval hebben mijn vrouw en ik geen traditionele banen, maar we blijven agressieve investeerders. Financial Samurai, onze “X Factor”, biedt aanvullend inkomen dat we niet volledig hadden verwacht toen we in 2012 en 2015 onze bedrijfsrollen verlieten. Dit extra inkomen heeft ons in staat gesteld om meer investeringsrisico te nemen, zoals de focus op groeiaandelen en het toewijzen van kapitaal naar durfkapitaal voor blootstelling aan de particuliere markt.

Terwijl we onze investeringen in illiquide activa hebben verhoogd, is de ruil meer trage groei van passief inkomen geweest. Op een dag zal Financial Samurai eindigen, en wanneer die tijd aanbreekt, zullen we weer prioriteit geven aan liquiditeit en inkomen genererende investeringen. Voor nu stelt de strategie om eerst nettovermogen op te bouwen ons in staat om kansen na te jagen terwijl we de toekomst van cashflow in gedachten houden.

Neem de 25X veelvoud voor financiële onafhankelijkheid niet op zijn waarde. Net zoals het uitsluitend focussen op omzet in plaats van winst misleidend kan zijn bij het evalueren van een bedrijf, kan het ook misleidend zijn om aan te nemen dat 25X jaarlijkse uitgaven alles is wat je nodig hebt voor financiële onafhankelijkheid. Veel mensen hebben nettovermogen dat vastzit in huizen, groeiaandelen, particuliere bedrijven of verzamelobjecten die geen inkomen genereren.

Op basis van mijn ervaring met vervroegd pensioen en die van anderen die sinds 2009 FIRE nastreven, biedt een nettovermogen gelijk aan 25X uitgaven vaak niet echt financiële onafhankelijkheid. Je zult waarschijnlijk blijven werken of nieuwe inkomstenbronnen zoeken.

Om je werkelijk vrij te voelen, overweeg dan om ten doel te stellen een nettovermogen van 40X uitgaven of 20X je gemiddelde bruto inkomen over de afgelopen drie jaar. Nog beter, bereken de eenvoudige wiskunde zoals ik in mijn formule hierboven voorstelde. Hoewel deze nettovermogen doelen ambitieus lijken, moet je de kracht van samengestelde rendementen en gedisciplineerd sparen niet onderschatten.

Als je deze veelvouden niet bereikt, is dat ook goed. Veel mensen blijven actief inkomen verdienen om hun levensstijldoelen te financieren. Maar nu ben ik nog meer gesterkt door deze doelen dankzij gegevens van Pew Research.

Ik heb altijd gedacht dat deze nettovermogen benchmarks realistisch waren op basis van mijn observaties. En nu, met deze nationale data, worden mijn instincten bevestigd.

Lezers, denken jullie dat een nettovermogen gelijk aan 25X je jaarlijkse uitgaven voldoende is om vervroegd met pensioen te gaan? Heb je ooit iemand ontmoet die vervroegd met pensioen ging op 25X uitgaven en geen actief inkomen genereert?

Gratis financiële controle en $100 cadeaukaart: Als je meer dan $250.000 aan investeerbare activa hebt, maak gebruik van een gratis consult met een Empower financiële professional hier. Voltooi je twee gratis videocalls met de professional voor 30 november 2024 en ontvang een gratis $100 Visa-cadeaukaart. Er is geen verplichting om hun diensten na gebruik.

Met een nieuwe president in functie is het een goed moment om een second opinion over je portefeuillepositie te krijgen. Een consult met een financiële professional in 2013 hielp me om mijn nettovermogen met nog eens $1 miljoen te laten groeien. Als ik vandaag met iemand zou overleggen, ben ik er zeker van dat ze een meer uitgebalanceerde portefeuille zouden aanbevelen. Maar risiconemer ben ik van hart.

De verklaring wordt je aangeboden door Financial Samurai (“Promoter”) die een schriftelijke doorverwijssovereenkomst is aangegaan met Empower Advisory Group, LLC (“EAG”). Klik hier voor meer informatie.

Ik ben misschien nerdy, maar ik hou van pensioenplanning. Dank voor het behandelen van zo'n relevant en fascinerend onderwerp.

Een zeer nuttig voorbeeld dat de belangrijke impact van portefeuille samenstelling op hoe veel passief inkomen het genereert voor cashflow doeleinden benadrukt. En hoe ook belastingoverwegingen in aanmerking moeten worden genomen.

Ik moet mijn dividende betalende holdings opnieuw bekijken en mijn laatste projectie berekenen nu mijn allocaties in het afgelopen jaar zijn verschoven.