Live-To-Work Terug: Een Dure Keuze

De trend van 'Live-To-Work' is weer in volle gang, en dat kan je een fortuin kosten. Sinds 2009 schrijf ik over het belang van werken om te leven—het opbouwen van rijkdom om zo snel mogelijk financiële onafhankelijkheid en vrijheid te behalen. Maar ondanks jaren van pleiten voor deze levensstijl, blijft het overtuigen van mensen een zware strijd. Nu heb ik echter bewijs dat de 'live-to-work' mentaliteit terug is, sterker dan ooit!

De term 'live-to-work' beschrijft een mentaliteit waarbij iemands leven voornamelijk draait om werk of carrière. Mensen die 'live-to-work' zijn, stellen vaak hun werk boven persoonlijke interesses, relaties of vrije tijd. Hun identiteit en eigenwaarde hangen nauw samen met professionele prestaties en productiviteit.

Ik begrijp de waarde van 'levenslang werken' als je net afgestudeerd bent. Het opbouwen van een carrière en financiële zekerheid vereist vaak toewijding en lange uren. Maar er komt een moment waarop we moeten besluiten wat werkelijk telt en wanneer het genoeg is. Anders riskeren we terug te kijken met spijt, verlangend naar de moed om onze eigen geluk te prioriteren en het leven op onze eigen voorwaarden te leven.

Een paar jaar voordat ik in 2012 met pensioen ging, waren mijn vrouw en ik in Venetië toen een ouder echtpaar ons aansprak. Ze zeiden: 'Neem de tijd en kijk om je heen. Er is geen haast.' Aanvankelijk was ik verrast, maar later realiseerde ik me dat ze gelijk hadden. We haastten ons door de stad als New Yorkers in Midtown Manhattan.

Toen ik eindelijk de moed verzamelde om een afvloeiingsregeling te onderhandelen en mijn baan te verlaten, bracht ik de late ochtenden door in Golden Gate Park, lezend of gewoon genietend van het moment. Het was een geweldig gevoel om de drukte van het verkeer en eindeloze vergaderingen achter me te laten. Hoewel ik in het eerste jaar van mijn pensioen 85% minder verdiende, was ik gelukkiger omdat ik vrij was.

Ik kon nu eindelijk genieten van de openbare parken en diensten die mijn zes-cijferige belastingrekeningen de afgelopen tien jaar hadden gefinancierd. Het voelde goed om de 'live-to-work' mentaliteit los te laten—de eindeloze zoektocht naar meer geld en hogere status. Achteraf gezien was het vreemd om op 34-jarige leeftijd los te laten, maar ik heb er op 47-jarige leeftijd geen spijt van.

De 'Work-to-Live' (FIRE) mentaliteit verdwijnt opnieuw. Het is niet verwonderlijk; ik heb eerder geschreven dat de noodzaak voor vroegpensioen afneemt door de toenemende flexibiliteit op de werkplek. Als ik slechts 2-3 dagen per week naar kantoor moest, zou ik waarschijnlijk minstens vijf jaar langer hebben doorgewerkt.

Onlangs speelde ik pickleball met iemand van Uber die vertelde dat werknemers slechts op dinsdagen en donderdagen op kantoor moesten zijn, wat hem een vierdaans weekend opleverde. Hij heeft dit seizoen bijna elke week in Lake Tahoe geskied. Op vrijdagen en maandagen heeft hij videovergaderingen tot ongeveer 11 uur 's ochtends, gaat dan skiën van 11:30 tot 1 uur, en logt daarna weer in voor werk.

Af en toe in de tennis- en pickleballzalen komen er veel relaties naar voren, maar ik zie nu dat serieuzere professionals—degenen die 'live-to-work' zijn—eigenlijk na de pandemie alleen maar harder gaan werken.

De realiteit is dat de meeste van mijn pickleball-partners in twee groepen vallen: de jongeren van in de 20 en de vijftigplussers. De jongere groep zijn allemaal huurders zonder kinderen, terwijl de oudere groep hun eigen bedrijf runt, een werkende partner heeft of zuinig leeft van staatssteun.

Een van de beste dingen die uit de pandemie is gekomen, is de wijdverspreide adoptie van thuiswerken. Buiten het elimineren van woon-werkverkeer, heeft het mensen in staat gesteld om te sparen op huisvestingskosten door verder van stadscentra te verhuizen. Dit is een van de redenen waarom ik sinds 2016 investeer in vastgoed in het hart van het land.

In San Francisco kun je tussen de 40%-60% op huur- of woningprijzen besparen door gewoon 3-5 mijl naar het westen te verhuizen. Tijdens de pandemie zijn duizenden naar totaal andere steden verhuisd om kosten te besparen. Persoonlijk pleit ik voor minder drastische maatregelen—verhuis binnen je eigen stad om kosten te verlagen terwijl je hetzelfde salaris, netwerk en schooldistrict voor je kinderen behoudt.

Wat me echter recentelijk verraste, was het zien van twee woningen zonder uitzicht die veel boven de vraagprijs op de groeiende westkant van San Francisco verkocht werden. Ze verkochten voor meer dan woningen met uitzicht op de oceaan. Ondanks dat ik beide woningen uitgebreid had bekeken, was ik verrast door de uiteindelijke verkoopprijzen—namelijk veel hoger dan mijn schattingen.

Mijn enthousiasme over de vastgoedmarkt in San Francisco komt vooral door de groei van kunstmatige intelligentie. Ik ben vooral optimistisch over de westkant van de stad, aangedreven door nieuwe scholen, vastgoedontwikkeling en de $4 miljard renovatie van het UCSF Parnassus medisch centrum, wat meer dan 1.400 nieuwe banen zal opleveren.

Bijvoorbeeld, een volledig gerenoveerd huis in de West Portal-buurt verkocht in april 2024 voor $3.125.000. Ik had een waardestijging van 4% in 2025 voorspeld, wat de waarde op $3.250.000 zou brengen. Maar ik twijfelde eraan of het weer $750.000 over de vraagprijs zou verkopen. En dat viel me tegen; het werd verkocht voor $3.435.000—10% meer dan de prijs van 2024, en $393.799 boven de schatting van Redfin.

Waarom dan zo'n premie? De beste verkoopargument was de nabijheid van het MUNI-station. Een korte wandeling van vijf minuten naar de trein, een wachtijd van acht minuten, en binnen 15 minuten ben je in het centrum van San Francisco.

En toch twijfel ik aan deze redenering. Waarom zouden mensen een hoge premie betalen voor een huis, alleen maar om snel naar hun kantoor met fel kunstlicht te kunnen reizen? Klinkt als marteling. Door deze kosten zijn ze zichzelf verplicht harder te werken om het zich te kunnen veroorloven.

Een ander voorbeeld is een iets ouder huis dat, ondanks dat het 25–30 jaar geleden is gerenoveerd, ook voor $2.495.000 werd verkocht. Ook dit huis ging boven de prijs die ik had geschat. Deze woningen hebben weer in dezelfde buurt veel aandacht gekregen van gezinnen, die vanwege de nabijheid tot het openbaar vervoer kozen voor deze woningen. Hier zien we de 'live-to-work' trend keren!

Het is duidelijk dat mijn advies voor mensen om betaalbare woningen iets verder van het werk te vinden faalt. En geen zorgen, ik heb nog veel meer voorbeelden die laten zien hoe deze cyclus van werken om te leven terug is.

Het live-to-work cyclus zal huizenprijzen weer hoger drijven. Het is niet dat deze huizenbezitters geobsedeerd zijn door werk—veel moeten simpelweg dagelijks naar kantoor. Deze locaties zijn handig—dichtbij het centrum, openbaar vervoer en in de buurt van leuke winkels en restaurants.

Toch is de vraag naar woningen vlakbij kantoren en openbaar vervoer toegenomen, wat de prijzen omhoog drijft. Wanneer huizenprijzen stijgen, gaan steeds meer mensen harder werken om het te kunnen betalen. Vergeet niet, hogere huizenprijzen betekenen ook meer onderhoud, verzekering en onroerende belasting om voor te zorgen.

Dit patroon zal niet snel verbroken worden, ondanks de inspanningen van de persoonlijke financiegemeenschap om voordeliger wonen aan te moedigen. Er is gewoon te veel druk om meer te verdienen en sociale status te vergroten.

Het lijkt erop dat huishoudens met hoge inkomens er opzettelijk voor kiezen om te blijven werken. Zij maken concessies door een uitgebreide pendel in de hand te nemen, gewoon omdat zij de status van hun huidige buurt niet willen opgeven. In plaats van dichterbij te verhuizen en de reistijd te verkorten, blijven ze waar ze zijn vanwege de gedachte dat de nieuwe omgeving niet 'chic' genoeg is.

Financiële onafhankelijkheid gaat om het creëren van opties, maar we zien een verschuiving terug naar harder werken om een dure levensstijl te onderhouden. Veel gezinnen in grote steden willen hun kinderen naar particuliere scholen sturen, wat jaarlijks tussen de $20.000 en $70.000 per kind kan kosten. Voeg daar nog een auto of twee, vakanties, en luxe dineren aan toe, en zelfs huishoudens die meer dan $500.000 per jaar verdienen, komen in de problemen.

Deze gezinnen zijn niet irrationeel; ze kiezen ervoor te betalen omdat zij geloven dat de voordelen de kosten waard zijn. Voel je daarom niet schuldig; ze kunnen hun situatie veranderen als ze dat willen. Dankzij ProjectionLab hebben we een case study gedaan over hoe een gezin met een inkomen van $500.000 per jaar van worstelen naar vroegtijdig pensioen is gegaan.

Als je denkt dat je aan je kosten moet voldoen of dat je niet verder van werk kunt verhuizen, laten we eens rekenen. Met een miljoen dollar mentality, betekent $1 miljoen op een woning ongeveer $42.000 per jaar aan risicoloze inkomsten, of wellicht $100.000 per jaar bij een rendement van 10%. Persoonlijk zou ik veel liever $1 miljoen besparen door verder weg te wonen en een iets langere reistijd te hebben dan 12 jaren extra te moeten werken om mijn huis te kunnen betalen.

Laten we de cijfers bekijken. Stel dat je eengezinsinkomens van $600.000 hebt—de minimum die ik aanbeveel voor het comfortabel kunnen betalen van een huis van $3 miljoen. Maar in plaats van te kiezen voor een huis van $2 miljoen net een mijl verderop, kies je voor het duurdere huis omdat dit prestigieuzer en handiger lijkt.

Nu, als je hard hebt gespaard en 10% van je bruto-inkomen of $60.000 per jaar opzijzet, kost het je 12 jaar om $1 miljoen te sparen. Dertien jaren meer werken om iets dichter bij werk wonen? Dat lijkt me de moeite niet waard.

Zelfs als je een uitstekende spaarder bent en $180.000 per jaar (geplaatst in 30% bruto, dat is 43% van je netto-inkomen) opzijzet, dan zou je nog steeds vijf jaar langer moeten werken ten opzichte van kiezen voor dat hogere huis. Als je ouder bent, zijn die extra jaren financieel veel kostbaarder. Dat is ook geen keus die ik zou maken!

Als je je concentreert op het dollar bedrag van een woning, probeer dan je perspectief te veranderen. Denk in procenten. Het betalen van 50% meer voor een iets kortere reistijd kan de moeite niet waard zijn.

Ik heb in het verleden geschreven dat dure huizen je weg naar financiële vrijheid kunnen verstoren. Maar ik denk niet dat veel mensen dat begrijpen, totdat het te laat is. Doe alsjeblieft de rekeningen en besef dat het streven naar een luxe huis en status je kan vasthouden in een werkcyclus voor veel langer dan nodig is.

Terwijl sommige mensen werkflexibiliteit maximaliseren, betalen anderen de hoofdprijs om ervoor te zorgen dat ze kunnen blijven werken. Ironisch genoeg, komt deze live-to-work cyclus de participanten ten goede, aangezien de voortdurende vraag de huizenprijzen verder de lucht in jaagt. Als je in deze mentaliteit gelooft, is de beste optie om anderen te motiveren om hetzelfde te doen—want dit zal de kans op het verkopen van je huis voor een grote winst later verhogen.

Maar als je nog in de fase van het opbouwen van vermogen zit, of ongelukkig bent, neem dan een stap terug en vraag jezelf: Werk je om te leven, of leef je om te werken? Want als je niet oppast, kan levensstijl inflatie je in de laatste gevangen houden, zonder dat je het zelfs maar beseft.

Lezers, waarom kiezen we voor onaangenaam werk in plaats van eerder vrijheid te ervaren? Doen mensen niet de rekeningen en begrijpen niet hoe het streven naar een chique huis en status hen voor lange tijd gevangen kan houden in de werkcyclus? Denk je dat de 'live-to-work' mentaliteit terug is? Hoe kunnen we mensen aanmoedigen om niet de kudde te volgen en alternatieve levensstijlen te overwegen?

Voor nieuwe lezers: Ik leefde 13 jaar om te werken in de investeringsbank. Ik kocht het mooie huis in een trendy buurt, dat me alleen maar dwong om harder te werken om mijn rekeningen te betalen. Uiteindelijk besloot ik om te verkleinen naar een kleiner, betaalbaarder huis omdat ik meer wilde leven. Hoewel ik prestige, status en geld verloor, kreeg ik iets veel waardevollers—vrijheid.

Investeer in onroerend goed zonder de zorgen van een hypotheek, huurders of onderhoud met Fundrise. Met bijna $3 miljard aan beheerd vermogen en meer dan 350.000 beleggers, is Fundrise gespecialiseerd in residentieel en industrieel onroerend goed, wat meestal goed presteert tijdens turbulente tijden.

Als je niet voor altijd wilt leven om te werken, moet je agressief sparen en verstandig investeren. Onroerend goed is mijn favoriete activaklasse voor het opbouwen van rijkdom vanwege zijn nut, inkomenspotentieel en relatieve stabiliteit. De krachtige combinatie van huurinkomsten en waardestijging maakt het een van de beste manieren om gedurende de tijd rijkdom op te bouwen.

Ik heb persoonlijk $300.000 geïnvesteerd bij Fundrise om meer passief inkomen te genereren. De investeringsminimum is slechts $10, dus het is gemakkelijk voor iedereen om mee te beginnen en exposure op te bouwen. Fundrise is al lange tijd sponsor van FS.

Verander je leven ten goede. Als je meer rijkdom wilt opbouwen dan 93% van de Amerikanen, bestel dan een exemplaar van mijn nieuwe boek, 'Millionaire Milestones: Simple Steps to Seven Figures'. Met meer dan 30 jaar ervaring in de financiën help ik je om sneller financiële vrijheid te bereiken, zodat je kunt ontsnappen en meer kunt doen van wat je echt wilt!

Luister naar en abonneer je op 'The Financial Samurai' podcast op Apple of Spotify. Ik interview experts in hun vakgebieden en bespreek enkele van de meest interessante onderwerpen op deze site. Je shares, beoordelingen en recensies worden gewaardeerd.

Versnel je reis naar financiële vrijheid en sluit je aan bij meer dan 60.000 anderen door je in te schrijven voor de gratis Financial Samurai nieuwsbrief. Financial Samurai is een van de grootste onafhankelijk beheerde persoonlijke financiële websites, opgericht in 2009. Alles is geschreven op basis van firsthand ervaring en expertise omdat geld te belangrijk is om aan het toeval over te laten. We hebben één leven, laten we ons geld goed krijgen de eerste keer.